Trump, il De bello Gallico e la grammatica del potere: stabilità e potenza egemone

La politica estera di Donald Trump sembra adottare un registro che richiama la tradizione romana: la pace segue la forza, il diritto segue la pace. Una logica che riecheggia le riflessioni di Giulio Cesare nel De Bello Gallico. Il diritto internazionale, così come lo ius gentium, si configura come espressione di un ordine condiviso ma non spontaneo, la cui efficacia presuppone una forza in grado di garantirne il rispetto, lasciando la stabilità ancorata alla potenza egemone.

Giulio Cesare non scrisse il De Bello Gallico né come un'autobiografia né come un romanzo di cappa e spada. Lo scrisse come un manuale di ordine internazionale. La lezione era semplice e inequivocabile: la pace segue il potere e il diritto segue la pace. Roma non chiedeva il permesso a un comitato di tribù prima di agire; imponeva un ordine e poi invitava alla negoziazione entro i limiti della vittoria romana. Lo ius gentium non era un'astrazione morale al di sopra della politica. Era un diritto negoziato che allineava la coesistenza agli interessi dell'egemone. Cesare comprendeva che le regole senza la forza erano solo un ornamento e la forza senza regole uno spreco. Unì i due elementi.

La politica estera del presidente Donald Trump, così spesso caricaturata come impulsiva o rozza, risulta molto più chiara una volta accettato che egli parla un linguaggio antico. Non è internazionalismo wilsoniano, né managerialismo post-Guerra Fredda. È un linguaggio inequivocabilmente romano.

Dallo ius gentium al diritto internazionale

Lo ius gentium non è mai stato una carta di virtù universale. Era una legge pratica dei popoli, elaborata laddove il potere romano incontrava società non romane. La sua funzione era quella di stabilizzare un impero, non di adulare la coscienza dei senatori. L'obbedienza ne conseguiva perché Roma poteva imporla, e la negoziazione era importante perché Roma preferiva l'ordine pattizio a una guerra senza fine. Il diritto internazionale odierno finge di operare in assenza di un egemone, eppure dipende interamente da esso. Quando quell'egemone si rifiuta di far rispettare le regole, scritte selettivamente a sua immagine, il sistema decade.

L'ordine mondiale basato sul diritto internazionale (International rule-based order) seguito alla Guerra Fredda ha cercato di ribaltare la logica romana. Ha anteposto la procedura ai risultati e il processo alla responsabilità. La legge è diventata uno scudo per i sovversivi, non una disciplina imposta loro. Gli stati canaglia hanno imparato rapidamente che il codice legislativo poteva essere usato come arma. Il terrorismo si nascondeva dietro le lacune giurisdizionali. Il narcotraffico sfruttava la sovranità. La guerra ibrida prosperava nelle zone grigie tra i sermoni dell'articolo 2(4) e le elusioni dell'articolo 51. Il caos ha imparato a mascherarsi con il linguaggio giuridico.

L'istinto del presidente Trump è stato quello di smascherare questa illusione. Non considera il diritto internazionale un testo sacro, bensì uno strumento ormai obsoleto. Cesare avrebbe riconosciuto questa strategia.

L'asimmetria come strategia

Il potere non si misura dalla frequenza con cui si combatte, ma dalla rapidità con cui gli altri decidono di non farlo. La caratteristica più evidente della dottrina Trump (la Dottrina Donroe) è stata l'asimmetria. La Russia è impantanata in Ucraina da anni, dove sta dissanguando uomini, materiali e prestigio in una guerra logorante che mette a nudo i limiti della forza di Mosca. La Cina osserva attentamente, perché Taiwan non è un bersaglio facile e non lo è mai stata. È armata, preparata e integrata in una rete di interessi che renderebbe qualsiasi attacco rovinosamente costoso.

In questo contesto, la comunicazione del Presidente Trump è stata brutale ed efficace. Laddove gli avversari si affidano a una guerra di logoramento prolungata e a sotterfugi legali, lui enfatizza la velocità, la chiarezza e la superiorità numerica. Il messaggio non è che l'America voglia la guerra, ma che non delegherà la deterrenza ai comunicati. In termini strategici, il contrasto è devastante. Una parte dimostra che la forza impantana; l'altra dimostra che pone fine alle discussioni. Non si tratta di imprudenza quanto piuttosto di pedagogia.

Guerra ibrida e potere coercitivo

La guerra ibrida non è una deviazione dal diritto internazionale; è il modo in cui il diritto internazionale è stato svuotato e riadattato da coloro che ne disprezzano gli obiettivi dichiarati. Gli stati canaglia hanno imparato che il linguaggio della sovranità, della giurisdizione e dei limiti procedurali offre protezione anziché disciplina. Il diritto non limita più la loro condotta, ma la rende immune. Le organizzazioni terroristiche vengono finanziate, armate e protette sotto la copertura di uno stato formale. Le reti di narcotraffico sono tollerate o gestite attivamente da regimi che si atteggiano a vittime della coercizione occidentale. I criminali vengono ospitati, il denaro viene riciclato attraverso giurisdizioni compiacenti e la violenza viene esternalizzata alle milizie proprio perché il sistema considera l'aggressione indiretta un reato minore.

Il diritto internazionale, in teoria, proibisce tutto ciò. In pratica, fornisce un alibi. Ogni risposta viene ritardata dalle procedure, annacquata dalle consultazioni multilaterali o neutralizzata da dichiarazioni di non interferenza. La guerra ibrida prospera in questa nebbia procedurale. Si presume che le democrazie liberali si paralizzeranno a forza di contenziosi, mentre i loro avversari sfrutteranno il divario tra norme e applicazione. Il risultato è un mondo in cui gli attori più cinici sono i più protetti.

La risposta del Presidente Trump è stata quella di rifiutare il presupposto che la responsabilità debba attendere il consenso universale. Egli considera la guerra ibrida come una guerra a tutti gli effetti, non come una deplorevole ambiguità giuridica. Quando i regimi usano il terrorismo come strumento di politica estera, si rifiuta di riconoscere la distinzione tra mandanti e esecutori. Quando il narcotraffico diventa una fonte di reddito strategica, lo considera una minaccia alla sicurezza nazionale piuttosto che un semplice reato di competenza delle forze dell'ordine. Quando i criminali trovano rifugio sotto bandiere sovrane, considera la sovranità perduta piuttosto che sacrosanta.

Questo approccio offende una cultura giuridica che ha confuso la moderazione con la virtù. Eppure è proprio la riluttanza all'escalation che ha permesso che l'escalation con altri mezzi diventasse permanente. I critici di Trump lo accusano di militarizzare la politica estera. L'accusa più precisa è che stia rimilitarizzando la deterrenza dopo decenni di elusione giuridica. Sta reintroducendo conseguenze per azioni che ne erano state escluse.

Il problema più profondo risiede nel multilateralismo stesso. Ciò che un tempo funzionava come meccanismo di gestione del potere si è trasformato in un forum politico ostaggio del risentimento. Le istituzioni che si dichiarano neutrali ora operano con ostilità ideologica verso l'Occidente, trattando il potere americano come intrinsecamente sospetto e giustificando la condotta autoritaria come differenza culturale o compensazione storica. I voti sostituiscono il giudizio. Le maggioranze sostituiscono la legittimità. La procedura sostituisce la responsabilità.

Questo non è multilateralismo inteso come coordinamento ma multilateralismo inteso come ostruzionismo. Non risolve i conflitti, ma disperde le colpe. Non frena la violenza, ma premia chi la esternalizza. La denuncia di questo sistema da parte del Presidente Trump non è nichilista. È diagnostica. Sta affrontando il fallimento di un immaginario diritto internazionale che esiste solo nelle pubbliche relazioni e di un multilateralismo militante che ha perso sia la serietà morale che lo scopo strategico.

Cesare smantellò le finzioni giuridiche quando cessarono di servire all'ordine. Trump sta facendo lo stesso. Sta ricordando ad alleati e avversari che la legge senza applicazione è teatro, e che un sistema che protegge gli aggressori mentre fa la morale alle vittime non merita né riverenza né obbedienza.

Giurisdizione internazionale senza bussola morale

Le istituzioni multilaterali un tempo erano concepite per gestire la vittoria e prevenirne l'abuso. Si sono evolute in qualcos'altro. Troppo spesso funzionano come teatri di risentimento, dove blocchi definiti dal rancore piuttosto che dalla responsabilità mettono in scena la loro opposizione al potere occidentale. La neutralità è stata sostituita da un moralismo performativo e la procedura è diventata fine a se stessa. La giurisdizione internazionale illustra questo decadimento.

La Corte penale internazionale, concepita come ultima risorsa contro le atrocità, è scivolata in un attivismo selettivo e in eccessi procedurali. I suoi processi sono sentenze a priori, la sua responsabilità è labile e i suoi istinti politici trasparenti. Il diritto che aspira all'universalità ma si impone in modo asimmetrico diventa una parodia. Il disprezzo del Presidente Trump non è per la giustizia, ma per la feticizzazione di un processo avulso dalla legittimità.

Roma ha smantellato le istituzioni che avevano cessato di servire l'ordine. Non si è scusata. Nemmeno il Presidente Trump dovrebbe farlo.

La Groenlandia e la geografia della realtà

La Groenlandia non è una provocazione; è una mappa. Il suo valore strategico risiede in ciò che l'Europa preferisce ignorare. L'Artico non è più una periferia ghiacciata, ma un teatro attivo, in cui la Russia ha ricostruito rapidamente le infrastrutture militari e la Cina si è dichiarata una "potenza quasi artica" con investimenti, stazioni di ricerca e ambizioni a duplice uso che velano a malapena l'intento strategico. Si stanno aprendo rotte marittime, i cavi sottomarini si moltiplicano e le traiettorie dei missili obbediscono ancora alla geografia. La Groenlandia si trova al crocevia di tutti e tre.

La franchezza del Presidente Trump sulla Groenlandia deve essere letta come il rifiuto ad assecondare una finzione europea: che la sicurezza dell'isola possa essere garantita dalla sovranità amministrativa e da rassicurazioni di circostanza. La Danimarca non possiede la capacità militare di difendere la Groenlandia da un avversario di pari livello, e nessuno stratega serio può fingere il contrario. La garanzia di sicurezza, per quanto esista, è americana. Il Presidente Trump si è limitato a dire ad alta voce ciò che gli stati maggiori della NATO danno per scontato da tempo.

La reazione dell'Europa è stata rivelatrice. Invece di affrontare la realtà della militarizzazione russa e dell'invasione cinese nell'Artico, i politici europei hanno scelto un'indignazione teatrale nei confronti di Washington. Fantasie sulla "difesa" della Groenlandia dagli Stati Uniti sono state espresse con serietà, nonostante l'assenza di una credibile presenza militare europea in grado di operare nell'Artico su vasta scala. Si è trattato di una posa senza potere, di retorica come sostituto della responsabilità.

Questo schema non è nuovo. L'Europa rimane strategicamente inerte di fronte all'aggressione di Mosca e all'espansione di Pechino, eppure istintivamente ostile all'assertività americana. È più facile moralizzare contro l'alleato che garantisce la sicurezza che sfidare gli avversari che impongono dei costi. Il risultato è un declino controllato spacciato da autonomia: la dipendenza viene ridefinita come dignità, l'inerzia venduta come prudenza.

L'intervento di Trump smaschera questa farsa. Non sta minacciando la Groenlandia; sta chiedendo all'Europa di smettere di fingere che l'Artico sia un argomento di seminario piuttosto che un campo di battaglia in formazione. Il suo messaggio non è imperialista, ma correttivo. Il potere internazionale organizzerà la regione in un modo o nell'altro. L'unica domanda è se l'Europa intenda partecipare a tale riorganizzazione o continuare a delegare la realtà a Washington, denunciandola per aver disegnato la mappa.

Una conversazione diversa con Mosca e Pechino

Il presidente Trump parla a Putin e Xi in un registro che questi comprendono. Non è il linguaggio delle risoluzioni, ma delle conseguenze. La deterrenza si ristabilisce non con incantesimi, ma con la credibilità. Lo smantellamento di un ordine disfunzionale non significa assenza di ordine. Significa sostituire un sistema che premia l'ostruzionismo con uno che lo penalizza.

Il parallelo romano è importante perché chiarisce l'obiettivo. Lo scopo non è la guerra perpetua, né una pace utopica. È una stabilità negoziata ancorata al potere. Lo ius gentium funzionava perché tutti sapevano qual era la posizione di Roma. La politica estera di Trump, spogliata di commenti e caricature, mira allo stesso effetto.

Cesare non concludeva le sue campagne con le scuse, ma con gli accordi. Trump, nonostante tutto il clamore, sta facendo lo stesso. Sta ricordando a un mondo disordinato che la legge segue la forza, non il contrario. Coloro che preferiscono la comodità di regole immaginarie chiameranno questo barbarie. La storia suggerisce un'altra parola: politica estera.

Bepi Pezzulli è il Presidente e Direttore Politico di Italia Atlantica. E' un Solicitor in Inghilterra e Galles e un Avvocato in Italia esperto di politica estera. E' consigliere del Great British PAC e di Britain Unbound. Twitta come @bepipezzulli.