Il capitolo mancante nella Pax Silica: il meccanismo di prezzo dell’intelligenza

John Wyse sostiene che la Pax Silica abbia messo in sicurezza le filiere strategiche dell’intelligenza artificiale, ma abbia trascurato una variabile decisiva: il prezzo dell’inferenza. Attraverso un parallelo con la geopolitica dell’energia, evidenzia come il costo di accesso ai modelli di frontiera sia ormai una questione strategica. Le imprese europee, escluse dalle alternative cinesi a basso costo e vincolate ai prezzi più elevati dei fornitori statunitensi, subiscono uno svantaggio competitivo che riduce sperimentazione, innovazione e nascita di nuove imprese. L’articolo propone quindi di integrare la Pax Silica con un capitolo dedicato al prezzo dell’intelligenza, fondato su principi di non discriminazione, trasparenza, garanzie di approvvigionamento e rafforzamento della capacità europea di inferenza, affinché l’accesso all’IA diventi parte integrante dell’alleanza transatlantica.

Quando l’Europa firmò, per mano della Commissione, la Dichiarazione Pax Silica, sottoscrisse un’architettura che corre tutta a monte: minerali critici, energia, manifattura avanzata, semiconduttori, infrastruttura AI, logistica. Tutto. Tranne una cosa. Il prezzo del prodotto finale. Le condizioni alle quali gli alleati consumano, giorno per giorno, l’intelligenza che quella filiera messa in sicurezza produce.

È un’omissione che merita un nome, perché ha un precedente illustre. La Pax Americana del secondo dopoguerra conteneva un patto energetico implicito: allineamento di sicurezza in cambio di accesso stabile e non discriminatorio al petrolio, a prezzi tollerabili. Ci vollero decenni e uno shock, nel 1973 perché il prezzo dell’energia venisse riconosciuto come geopolitica e non come semplice commercio. La Pax Silica offre oggi l’allineamento di sicurezza e omette la clausola sul prezzo. Il prezzo dell’intelligenza è fermo allo stadio pre-1973 di quella parabola.

I numeri del divario

I fatti, misurabili, sono questi. Un milione di token di inferenza di frontiera costa oggi, presso i fornitori americani, tra i 5 e i 10 dollari in ingresso e tra i 25 e i 30 in uscita. L’equivalente cinese, DeepSeek in testa, costa da 20 a 100 volte meno; a parità di carico di lavoro, il rapporto si assesta intorno a 20-27 volte. E le due curve divergono: in un anno il prezzo di listino del modello di punta americano è quadruplicato, mentre quello cinese ha continuato a scendere.

Per l’impresa europea questo divario non è un’opzione tra due fornitori: è una morsa. Da un lato, l’accesso all’inferenza cinese a basso costo è di fatto precluso per via regolatoria; il Garante italiano ha bloccato DeepSeek dal gennaio 2025, Berlino ne ha dichiarato illegittimi i trasferimenti di dati, l’Aia lo ha vietato ai propri funzionari. Dall’altro, l’alternativa consentita rincara. Il prezzo marginale effettivo dell’intelligenza, per una startup europea in regola, è il prezzo americano.

Perché il divario si moltiplica: la lezione di Jevons

Si potrebbe obiettare: un costo di input più alto è un handicap, non un blocco. Ma qui interviene l’economia della domanda di calcolo, che il 2026 ci ha finalmente permesso di stimare. La domanda di intelligenza artificiale è super-elastica: l’elasticità al prezzo si colloca intorno a 1,3-1,4. È il regime del paradosso di Jevons in senso stretto: ogni riduzione del prezzo unitario espande il consumo totale più che proporzionalmente. I costi di inferenza sono crollati di circa mille volte in tre anni; la domanda è cresciuta di circa diecimila. Le bollette AI delle imprese sono salite del 320% mentre il prezzo unitario collassava.

In regime super-elastico, un divario di prezzo di 20 volte non produce uno svantaggio proporzionale: produce un deficit esponenziale di sperimentazione. A elasticità costante, chi paga i token 20 volte di più ne consuma nell’ordine di 60-70 volte di meno. E i token sono precisamente la valuta del nuovo modo imprenditoriale: i carichi di lavoro agentici superano ormai la metà del volume globale, e ogni riduzione di dieci volte del costo sblocca un’intera classe di applicazioni prima antieconomiche. Gli agenti autonomi di programmazione sono diventati vitali solo sotto una certa soglia di prezzo, una soglia che l’impresa europea, ai prezzi americani, non attraversa.

Il danno di un simile collo di bottiglia è per sua natura invisibile: non consiste in imprese europee che perdono la gara, ma in imprese europee che non nascono. I loro conti economici non chiudono al prezzo consentito. È la firma classica della dipendenza strutturale da un input essenziale — e chi scrive sostiene da tempo che la dipendenza strutturale, prima ancora che nei bilanci, si legge nei prezzi e nel linguaggio.

Che cosa chiedere a Washington

Sia chiaro: non si tratta di chiedere controlli sui prezzi. Washington non fissa i listini di OpenAI, né dovrebbe. Si tratta di applicare al prezzo dell’intelligenza la grammatica che la politica commerciale ha sempre applicato agli input essenziali. Quattro clausole, tutte negoziabili dentro la cornice della Pax Silica.

Primo, un impegno di non discriminazione: gli acquirenti europei non devono essere strutturalmente prezzati sopra gli acquirenti domestici americani a parità di volume e capacità. Secondo, garanzie di allocazione in caso di scarsità: il rimbalzo della domanda si scarica sui segmenti meno elastici (memoria, packaging, potenza elettrica) e in una strozzatura l’allocazione è politica, non mercato. Terzo, trasparenza sui prezzi enterprise, oggi opachi e negoziati caso per caso. Quarto, reciprocità sulla capacità di inferenza europea: sostegno americano alle AI Factories come infrastruttura sovrana di serving per i modelli a pesi aperti, che sono, va detto, la vera alternativa negoziale dell’Europa al tavolo.

L’Europa, del resto, non arriva a mani vuote: porta i siti energetici, porta ASML, porta l’accesso al proprio mercato. Ha di che negoziare. Ciò che non ha, finora, è la volontà di nominare la questione.

Perché il silenzio

Tre ragioni, a nostro avviso. La prima è che nessuno misura: non esiste un numero europeo per il divario di prezzo dei token, e una questione senza indicatore non ha proprietario istituzionale né soglia di allarme. Non si negozia ciò che non si traccia, ed è la ragione per cui questo Centro propone un monitoraggio trimestrale del rapporto di prezzo tra i due blocchi. La seconda è la frammentazione: la politica industriale europea sull’AI cinese l’hanno fatta, di fatto, le autorità per la protezione dei dati, per motivi di privacy, senza mandato né strumenti per pesarne il costo competitivo. Al Garante non è mai stato chiesto di prezzare il proprio provvedimento. La terza è la trappola del frame: i prezzi dei token sembrano esiti privati di mercato, non termini di scambio tra blocchi, e così nessuna direzione generale vede il fascicolo.

L’atlantismo serio non consiste nel tacere sui termini dell’alleanza, ma nel pretenderne la solidità. L’Europa ha fatto bene a firmare la Pax Silica; fa male a non chiederne il capitolo mancante. La filiera è in sicurezza. Il prezzo dell’intelligenza no. E in un’economia in cui la domanda di intelligenza è super-elastica, chi fissa il prezzo marginale del token non vende un servizio: governa la direzione dello sviluppo altrui.

John S. Wyse è il Direttore scientifico di Italia Atlantica. E' ricercatore in linguistica cognitiva e comunicazione strategica, Direttore di Dipartimento presso la European School of Economics e docente alla GEMA Business School. I suoi studi si concentrano sull’impatto del linguaggio figurativo e delle cornici cognitive nei processi decisionali ad alta intensità strategica, con particolare attenzione al ruolo della comunicazione nella politica internazionale, nella leadership e nella negoziazione.

Foto di Jonathan Castañeda su Unsplash