La patrimoniale: una tassa che colpisce la formica per applaudire la cicala

L’ipotesi di una imposta patrimoniale torna puntuale, prima dell'estate, nel dibattito italiano come presunta risposta alle difficoltà della finanza pubblica. Bepi Pezzulli ne analizza criticamente le implicazioni economiche e politiche, evidenziando come tali imposte tendano a ridurre investimenti e crescita, producano gettiti modesti e favoriscano la fuga dei capitali. La patrimoniale appare inoltre come uno strumento di demagogia redistributiva che alimenta il conflitto sociale senza affrontare le cause strutturali dei problemi economici italiani. Più che una soluzione, rappresenta un diversivo politico dai nodi irrisolti della spesa pubblica e della bassa crescita.

In Italia, la patrimoniale è come il mostro di Loch Ness: tutti giurano di averla vista, nessuno sa bene dove sia, ma riemerge puntualmente quando i conti pubblici peggiorano o quando qualche politico decide che l’invidia sociale è un programma economico. In questi giorni, l’ipotesi è tornata a circolare nel dibattito pubblico con la prevedibilità di un temporale d’agosto. E, come sempre, viene presentata come una misura di equità, quasi fosse una sorta di giustizia redistributiva capace di risolvere problemi strutturali che si trascinano da decenni.

La realtà è meno romantica. L’imposta patrimoniale rappresenta una delle forme di tassazione economicamente più dannose, fiscalmente meno efficienti e politicamente più divisive che uno Stato possa introdurre. Dietro la retorica della solidarietà si nasconde spesso un’operazione più prosaica: fare cassa nell’immediato senza affrontare le vere cause della stagnazione economica e dell’eccesso di spesa pubblica.

La letteratura economica e i limiti della tassazione patrimoniale

La critica all’imposta patrimoniale non nasce da pregiudizi ideologici. Essa trova solide basi nella letteratura economica contemporanea.

Persino l’OCSE, che notoriamente cova istinti socialisti, ha più volte osservato come le imposte ricorrenti sul patrimonio netto producano effetti distorsivi particolarmente elevati rispetto al gettito generato. Nel rapporto The Role and Design of Net Wealth Taxes in the OECD (2018), l’organizzazione sottolinea come tali imposte tendano a scoraggiare il risparmio, l’investimento e l’accumulazione di capitale, generando costi economici superiori ai benefici fiscali.

Anche la letteratura accademica ha evidenziato il problema. James Mirrlees, nel celebre Mirrlees Review pubblicato dall’Institute for Fiscal Studies, conclude che la tassazione del patrimonio netto presenta notevoli difficoltà amministrative e rischia di colpire in modo inefficiente attività già tassate durante la loro formazione. Il patrimonio, infatti, rappresenta spesso reddito differito: tassarlo nuovamente significa introdurre una forma di doppia o tripla imposizione.

L’esperienza internazionale conferma tali conclusioni. Negli ultimi trent’anni numerosi Paesi europei hanno abolito le imposte patrimoniali generali. Germania, Austria, Danimarca, Finlandia, Svezia e Paesi Bassi hanno progressivamente rinunciato a questo strumento. La ragione è semplice: il gettito risultava modesto mentre gli effetti negativi sugli investimenti e sulla competitività erano significativi.

La fuga del capitale e l’erosione della base imponibile

Un patrimonio non è un sacco di monete nascosto sotto il materasso. È spesso costituito da partecipazioni societarie, investimenti finanziari, immobili produttivi e capitale impiegato nell’economia reale.

Quando uno Stato decide di tassare il patrimonio in misura crescente, il capitale reagisce. Si sposta, si riorganizza, cambia giurisdizione. Questo è un dato empirico. Gli studi di Jakobsen, Kleven, Kolsrud e Landais sulla soppressione della patrimoniale in Scandinavia mostrano come la tassazione della ricchezza influenzi in misura rilevante i comportamenti degli investitori. Analogamente, l’esperienza francese dell’Impôt de Solidarité sur la Fortune ha prodotto negli anni un consistente esodo di contribuenti ad alta capacità contributiva, inducendo infine il governo Macron a ridimensionare radicalmente il tributo.

L’Italia, che già soffre di una cronica carenza di investimenti privati e di una crescita anemica della produttività, difficilmente potrebbe permettersi ulteriori incentivi alla delocalizzazione dei capitali.

La patrimoniale come alibi politico

La vera attrazione della patrimoniale non è economica. È politica. Ogni patrimoniale si fonda su una narrazione seducente: esisterebbe una minoranza privilegiata che potrebbe finanziare i bisogni collettivi semplicemente cedendo una parte delle proprie ricchezze. Il messaggio è efficace perché trasforma un problema complesso in una favola morale con buoni e cattivi facilmente identificabili. Il problema è che i numeri raramente confermano la favola. Le grandi crisi della finanza pubblica italiana non derivano dall’assenza di tassazione. L’Italia possiede già una pressione fiscale tra le più elevate del mondo occidentale. Il problema risiede piuttosto nella combinazione di spesa pubblica inefficiente, bassa crescita economica e produttività stagnante. La patrimoniale consente alla politica di evitare la discussione più scomoda: quella sulla qualità della spesa. È molto più semplice individuare un gruppo da colpire che spiegare perché decenni di spesa pubblica non abbiano prodotto risultati soddisfacenti.

Il veleno del conflitto sociale

Vi è poi un aspetto meno discusso ma non meno importante. Le proposte patrimoniali contemporanee vengono spesso accompagnate da una retorica che contrappone ricchi e poveri, proprietari e lavoratori, patrimoni e redditi. L’obiettivo politico implicito consiste nel trasformare il conflitto sociale in uno strumento di mobilitazione elettorale. Si tratta di una strategia antica. Quando la crescita economica rallenta e le riforme strutturali appaiono difficili, la redistribuzione simbolica diventa una scorciatoia comunicativa. Il risultato, tuttavia, è una progressiva erosione della coesione sociale.

Una società prospera quando incentiva l’accumulazione di capitale, la creazione d’impresa e la mobilità economica. Una società che considera il patrimonio come una colpa morale finisce invece per scoraggiare proprio quei comportamenti che generano crescita, occupazione e innovazione. In questo senso la patrimoniale non rappresenta soltanto una cattiva idea fiscale. Essa costituisce anche un messaggio culturale discutibile: l’idea che il successo economico debba essere anzitutto giustificato, tassato e ridimensionato.

Un rimedio peggiore del male

L’imposta patrimoniale promette molto e mantiene poco. Produce gettito limitato, incentiva la fuga del capitale, deprime gli investimenti, aumenta la complessità amministrativa e alimenta tensioni sociali che una democrazia matura dovrebbe cercare di ridurre, non di amplificare. L’Italia non ha bisogno di nuove tasse sul patrimonio. Ha bisogno di maggiore crescita, di una pubblica amministrazione più efficiente, di una giustizia più rapida e di una spesa pubblica meglio orientata. Nessuna patrimoniale può sostituire queste riforme.

Del resto, quando uno Stato arriva a considerare il patrimonio dei cittadini come la soluzione ai propri problemi, spesso sta semplicemente confessando di non avere il coraggio di affrontarne le cause. E la patrimoniale diventa così ciò che è sempre stata: non una politica economica, ma una terapia di gruppo per politici incapaci di fare i conti con il proprio bilancio.

Bepi Pezzulli è il Presidente e Direttore Politico di Italia Atlantica. E' un Solicitor in Inghilterra e Galles e un Avvocato in Italia esperto di politica estera. E' consigliere del Great British PAC e di Britain Unbound. Twitta come @bepipezzulli

Foto di Alexander Grey su Unsplash